Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5788 K.2012/22796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının beş adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu aleyhine takip başlattığı, borçlu ,,,ş.T,S,.T,td.Ş,, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek yetki itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda ödeme emrinin itiraz eden borçluya 16.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, borçlunun 22.08.2011 tarihinde yaptığı itiraz İİK.nun 19/3.maddesi gözetildiğinde yasal beş günlük sürededir.

O halde mahkemece borçlunun itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir.

Kabule göre de; mahkemece, borçlunun itirazının evrak üzerinde inceleme yapılarak sonuçlandırıldığı ve alacaklı vekilinin bir emek ve mesaisi bulunmadığı halde, alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.