Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7090 K.2012/21593

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer nedenlerin yanında satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satış ilanı tebligatının hem iflas idaresine hem de borçlunun ticaret sicilindeki adresine usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/2.maddesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

Somut olayda, satış ilanı, iflas idaresi memuruna tebliğ edildiğine, ayrıca borçlu şirketin ticaret sicilindeki adresine gönderilen tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 6099 Sayılı Kanunla değişik 35/4.maddesi gereğince usulüne uygun tebligat yapıldığına ve borçlu şirket, ihalenin yapıldığı 21/10/2011 tarihinden itibaren yasal yedi günlük süreden sonra ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğuna göre,

istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi ve istemin süre aşımından reddi halinde ise işin esasına girilmeyeceğinden borçlunun para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta ihalenin feshi istemi reddedildiğinden ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.