Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7783 K.2012/26391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhinde belgeye dayanmadan örnek 7 numaralı ödeme emriyle ilamsız takip başlatılmış. Borçluların borca itirazı üzerine , alacaklı vekili itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine gelmiştir , Mahkemece, borçluların borcu olmadığına dair yemin ettiği gerekçesi ile, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde kural olarak tanık dinlenmez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçluların imzasının ikrar edildiği , mücerret borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.