Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/9053 K.2012/28221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tavas İcra Müdürlüğünün 2011/790 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında murisi Ü.Y.' nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı iddia olunan Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesine dayalı olarak, örnek 4-5 icra emri düzenlenerek icra takibine başlanmıştır.

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; murisi tarafından imzalandığı iddia edilen kredi sözleşmesinin, İİK'nun 38.maddesinde yer alan para borcu ikrarını içerme şartını taşımadığını, bu şartı taşımayan bir sözleşme ve eklerine istinaden 4-5 örnek icra emrine dayalı takibin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinde kredi limitinin 4.500,00 TL olduğunu, murisinin söz konusu sözleşmeden dolayı kefil olarak sorumluluğu kabul edilse bile bu miktarın sadece kredi limiti kadar olduğunu, takibin ise 8.752,75 TL asıl alacak üzerinden gerçekleştirildiğini,

bunun borcun 4.500.00 TL'lik kısmını kabul etme anlamına gelmediğini, sözleşmenin üzerindeki tarihin gerçeği yansıtmadığını, YTL'nin 2005 tarihinden sonra kullanılmaya başlanıldığını, kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu, tanzim tarihi içermeyen kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamlı takibin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen kredi sözleşmesine dayalı alacağın zamanaşımına uğradığını, murisinin, 6215 Sayılı Kanunu'nun 23. maddesi çerçevesi içerisinde,

Tarım Kredi Kooperatiflerine kefaleten borçlu olan şahısların borçlarının affı amacıyla yapılan düzenlemeden yararlanmasına engel olmak için alacaklı tarafından kredi sözleşme tarihinin ileri tarihli olarak düzenlendiğini, sözleşme ve kredi borç senedi köy ve mahalle ihtiyar heyetlerince onaylanmadığından ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece; takip dayanağı olan Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinin, 1581 Sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca ortağın oturduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetince onaylanmadığı ve dolayısıyla 2004 Sayılı İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam niteliğindeki belgelerden sayılamayacağı, bu durumda iş bu sözleşmeye dayanılarak ilamlı takip başlatılamayacağı gerekçesiyle borçlunun diğer itirazları incelenmeksizin şikayetin kabulüne ve takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

1581 Sayılı Tarım Kredi ve Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 12. maddesinde; "Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kağıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler, ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senet ve belgeler İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve borçlunun murisince imzalanan 01.04.2004 tarihli Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin en alt kısmında azalar ve muhtara ait olabileceği muhtemel olan imzalar bulunduğundan, mahkemece bu imzaların o tarihteki muhtar ve azalara ait olup olmadığı ve bu kısımdaki mührün de köy muhtarlığına ait olup olmadığı araştırılarak, buna göre 1581 Sayılı Tarım Kredi ve Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 12. maddesinde aranan tasdik şartının yerine getirilip getirilmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.