Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/9250 K.2012/26783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

4857 sayılı Kanun’un 35.maddesine göre işçinin almakta olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez. Aynı Yasa’nın 32.maddesinde de ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nema ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 sayılı Kanun’un 4.maddesinde ise “fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin” haczedilemeyeceği belirlenmiştir. Bu durumda ikramiyenin en fazla ¼’ünün haczi mümkün ise de yukarıda belirtilen 4.maddedeki ödemelerin haczi mümkün değildir.

İİK. nun 16/2 maddesinde bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı yapılacak şikayetler ile kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı yapılacak başvuruların süreye tabi olmadığı hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlunun çalıştığı şirkete gönderilen haciz müzekkeresi ile ücretinin 1/4’ü ile yakacak yardımı, tazminat, ikramiye, sosyal yardım vs. tüm yan ödemelerin tamamına haciz konulduğu, borçlunun ise haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Borçlunun haczedilmezlik iddiasına dayanak yaptığı yasa hükümleri kamu düzeniyle ilgili olduğundan bu konudaki şikayet İİK. nun 16/2. maddesi uyarınca süresizdir.

O halde, mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin süreaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.