Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/9827 K.2012/28128

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takiple örnek 10 ödeme emri 23.06.2011 tarihinde borçlulardan M.G.a tebliğ olunmuştur. İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlunun yasal beş günlük itiraz süresini geçirerek 23.11.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun (anılan süre hak düşürücü süre olduğundan kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen gözetilerek) süre aşımından reddine karar vermek gerekirken bu borçlu yönünden işin esasının incelenip yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Borçlular S.. Ve E..K.ın ise itirazları süresinde olup, borçluların talebi uyarınca mahkemece ciranta tarafından yapılan takiple ilgili olarak çek iptal kararı gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

Çekin dolandırıcılık neticesiyle elden çıktığı gerekçesiyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tesbit niteliği taşımaktadır. Ayrıca bu karar hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabi sonucudur.

Dosyada alacaklı cirantanın çeki devralırken bunun kötüniyetli kullanıldığını bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delile rastlanılmamıştır. TTK.nun 730/5, 20 maddesi yollaması ile çeklerde de uygulaması gereken aynı kanunun 599. ve 676. maddeleri uyarınca borçlular Sabri Kurt ve Emin Karadağ'ın itirazları yerinde değildir. Mahkemece borçlu M. G.'un itirazının süre aşımından diğer borçlular S.

K.ve E.K.ın itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK'nun 297.maddesinin (1.) fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.