Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/10746 K.2013/19313

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile gerçekleştirilen takipte, S. İnş .... Ltd. Şti., takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ilgili çekin şirket tarafından kullanılmadığını, muhatap bankadan herhangi bir çek karnesi almadıklarını ve şirket merkezinin İstanbul'da olması nedeni ile Adana İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş, alacaklı ise, aleyhine icra takibi yapılan borçlunun ....... İnş .... Ltd Şti olduğunu, ancak borca ve imzaya itiraz eden şirketin, borçlu şirketten farklı bir şirket olan İnş ... Ltd.Şti olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

İcra dosyasının incelenmesinde, takip talebinde, borçlu olarak..... İnş ...Ltd.Şti'nin gösterildiği, 07.12.2011 tarih ve 7956 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ise Seçkinerler İnş ... Ltd. Şti'nin ana sözleşme düzeltme beyanı ile Seçkinler İnş .... Ltd. Şti'nin ana sözleşmesinin yayımlandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece Seçkinler İnş ... Ltd. Şti. ile ........ İnş ... Ltd. Şti'nin aynı şirket olup olmadıkları, farklı şirketler ise ödeme emrinin borçlu şirkete gönderilip gönderilmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.