Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/1297 K.2013/9743

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi borçlu vekilinin takip dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini ve müvekkilinin aracının usulsüz olarak haczedildiğini iddia ederek tebliğ tarihinin 12.10.2102 tarihi olarak kabul edilmesini, haczinde kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 12.10.2012 tarihi olarak düzeltilmesine,haciz baki kalmak kaydıyla aracın yediemine teslimine karar verildiği görülmüştür.

İİK.'nun 78.maddesine göre takip kesinleşmeden alacaklı tarfından haciz talebinde bulunulamaz ve icra müdürlüğü tarafından hacizle ilgili hiç bir işlem yapılamaz.Mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek tebliğ tarihi 12.10.2012 tarihi olarak düzeltildiğine göre aracın haczedildiği 12.10.2012 tarihinde takip kesinleşmediği için yapılan haciz işlemi usulsüzdür.Şikayetçi borçlunun haczedilmezlik şikayetinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.