Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/14636 K.2013/22668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusu müvekkilinin temsilinin çift imza ile olup bonoda ise tek imza bulunduğu bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarına ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 169. maddesine dayalı borca itirazdır.

Takip dayanağı bonoda şirket adına atılmış tek imza olup, şirketin temsili çift imza ile olacağından itirazın kabulüne karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Ancak borca itiraz hakkında İİK.nun 169/a maddesi uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5.fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, borçlunun, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.