Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/15348 K.2013/23928

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, dayanak çeki lehtar şirketin müdürü olarak ciro ettiğini, kendi ismi altında imzasının bulunmadığını, şahsen sorumlu olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun ismi yazılı olsa da imzasının olmadığı açıklanarak takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK.nun poliçede cironun şekli başlıklı 595.maddesinin birinci fıkrası "cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve "alonj" denilen bir kağıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması lazımdır" hükmünü öngörmektedir. Bu hüküm TTK.nun 730/4.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanmaktadır.

Somut olayda takibe konu çek fotokopisinin arka sayfası incelendiğinde; 4 adet ciranta ismi yazılı olduğu ve 4 adette ciro imzası bulunduğu, E. Ç. ismi altındaki 26.03.2012 tarihinin bir kısmına temas eder şekilde bir imzanın bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda söz konusu imzanın E. Ç. 'e aidiyeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.