Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/16386 K.2013/25104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının icra takibinde dayandığı belgeler, İİK.nun 68. maddesinde öngörülen belgelerden olmamasına rağmen, eğer borçlu (ödeme emrine itiraz ederken veya icra mahkemesinde itirazın kaldırılması duruşması sırasında) borcu kabul edip, bunu "ödediğini" ileri sürmüşse, o zaman icra mahkemesinin, alacaklının dayandığı belgenin İİK. 68/1'de öngörülen belgelerden olup olmadığı konusu üzerinde durmadan, sadece borçlunun "ödeme" savunmasını incelemesi ve sonucuna göre karar vermesi gerekir(Talih Uyar El Kitabı sayfa 771).

Somut olayda, alacaklının icra takibinde faturalara dayandığı, borçlunun dava sırasında ödemede bulunduğu ve ödemenin alacaklı tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece alacaklının dayandığı belgenin İİK. 68/1 'de öngörülen belgelerden olup olmadığı konusu üzerinde durulmadan, ödemeyle ilgili gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken alacaklının talebiyle bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan İİK'nun 68.maddesine göre hükmedilecek tazminatın itirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken asıl alacağın tamamı üzerinden hesaplanması doğru görülmemiştir.