Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/17331 K.2013/23976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK. nun 62, (HMK 173.md) Avukatlık Kanunun 41. ve Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, icra takip dosyasında bir örneği bulunan Şişli 4. İcra Mahkemesi'nin 15/07/2011 tarih ve 2010/1657 esas, 2011/849 karar sayılı borca itiraza ilişkin kararında borçlunun Av. ....... tarafından temsil edildiği görülmektedir.

İİK'nun 127. maddesine göre satış ilanının borçluya usule uygun olarak tebliği zorunludur. Yukarıda yazılı madde hükümlerine göre de, bu tebliğin borçlu vekili yerine 22.11.2012 tarihinde asile tebliğ edilmesi usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin fesih sebebidir.

Diğer yandan satışa hazırlık sırasında icra müdürlüğünce tarihsiz satış kararında, açık artırma ilanının adliye divanhanesinde de ilan edilmesine ilişkin karar alındığı halde, bu ilanın İİK'nun 126/son madde göndermesiyle uygulanması gereken İİK'nun 114. madde koşullarında yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin bu nedenlerle feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.