Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/18814 K.2013/28234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlulardan A. 'nın, diğer şikayetleri ile birlikte alacaklıya borcu olmadığı, ciro silsilesi gereğince kendisinin alacaklı konumunda olduğuna dair şikayetini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı çek, E.S.Ü. ve G. San. Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilmiştir. Ciro sıralamasının incelenmesinde çekin, lehtarın cirosu ile A. K.'ye, onun cirosuyla da tekrar takip yapan lehtara geçtiği ve sonrasında lehtar tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan ciro silsilesine göre, borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının kendisinin sorumlu olduğu kimseye müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir.

O halde, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin A.K. yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.