Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19333 K.2013/28914

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu-aval veren aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlu -aval veren ,bononun teminat bonosu olduğunu, borcu olmadığını belirterek itiraz etmiştir .Mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 01.08.2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoda keşideci olarak F.K. adının yazılı olduğu, ancak karşısında parmak izinin bulunduğu, kefil olarak ise R.A. tarafından senedin imzalandığı görülmektedir.

TTK'nun 614/1.maddesi gereğince aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse, tıpkı onun gibi sorumludur. Takip konusu bonoda muteriz R.A. aval veren durumunda olup, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca asıl borçlu gibi bu bonodan sorumludur. Ancak, lehine aval verilen kimse (yani olayımızda F.A.) mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bonoda, sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. Somut olayda senette keşideci F.A. parmak izi bulunmaktadır. Bu durumda TTK'nun 688/7.maddesi gereğince takibin dayanağı olan belge bono niteliğini taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. Hal böyle olunca keşideci için aval vermiş olan muteriz borçlu da bono bedelinden sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece İİK.nun 170a/2.maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddi isabetsizdir.