Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19338 K.2013/28911

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlu takip konusu senetteki imzaya itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, imza itirazının reddine karar verilmiştir.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; icra dosyasındaki bono fotokopisi ile bilirkişinin incelediği bononun farklı olduğu, takibe konu senet aslının incelenmediği anlaşılmaktadır. Farklılıklar örneklenecek olursa, icra dosyasındaki bono fotokopisinde lehtar isminden sonra “ye” harfleri yazılıdır. Bilirkişi raporundaki incelenen senet görüntüsünde ise bu harfler yazılı değildir. Yine icra dosyasındaki bono fotokopisinde yazı ile yazılan bedel kısmında karalama mevcuttur. Bilirkişi raporundaki incelenen senet görüntüsünde ise bu karalama yoktur. Bunlar gibi başka farklılıklarda mevcuttur.

Bu durumda mahkemece takibe konu bono aslı icra müdürlüğünden celp edilerek bilirkişiden takibe konu senet üzerindeki imzalar incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.