Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19778 K.2013/29125

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki M.K.ve B.K. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/95 esas sayılı tazminat davasında alınan 05.02.2013 tarihli tensip ara kararına dayanan ihtiyati haczin icrası için yapılan takipte, tazminat davasının davalılarından İ.K. ve Y.K. taşınmazlarından kaynaklanan doğrudan gelir desteği, mazot desteği vb. ödemeler üzerine haciz konulmasının istenildiği,

ancak davalılardan İbrahim'in eşi M.K. ve Y. oğlu B.K. de birtakım taşınmazları kiraladıkları ve tarafların karı-koca ve baba-oğul olması nedeni ile bu kiralamalar muvazaalı olduğundan M. ve B. almakta olduğu ödeneklerin de haczine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulü ile M. ve B.kira akdinin muvazaalı olduğundan bahisle almış oldukları ödeneklere haciz konulmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararının verildiği Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/95 esas sayılı tazminat davasının davalıları İ.K. ve Y.K.dir. İhtiyati haciz kararı da tazminat davasının davalıları aleyhine icraya konulmuştur. Dar yetkili icra mahkemesince alacaklı tarafından ileri sürülen muvazaa iddiası incelenemez. Bu husus genel mahkemede yargılamayı gerektirir. Kaldı ki icra mahkemesince, alacaklının yargılamayı gerektirir iddiaları esas alındığı halde, hacze konu ödeneğin hak sahipleri olan M. ve B.K. yokluğunda karar verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile muvazaa iddiası kabul edilerek ihtiyati haciz kararında taraf olmayan temyiz edenlere ait ödeneğin haczine karar verilmesi isabetsizdir.