Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/20440 K.2013/30027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur. Açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.

Borçlunun itirazına dayanak yaptığı 23.02.2012 tarihli belgenin “Osmanlı pene verilen teminat olan 50.000 TL lik senede isitnaden hiçbir şekilde alacağım ve borcum bulunmamaktadır”şeklinde olduğu görülmektedir.

Borçlu tarafından açıklanan şekilde bonoya açıkça atıf yapan bir belge sunulmamış, alacaklı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama süresince verdiği beyanlarında ibranamenin takibe dayanak bonoya ilişkin olduğunu kabul etmemiştir.

O halde itirazın reddine karar vermek gerekirken, kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.