Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/20925 K.2013/29843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu hakkında çıkarılan örnek 10 ödeme emri tebligatının adresten taşındığından bahisle 05.04.2013 tarihinde iade edildiği, takip dosyasında borçluya geçerli örnek 10 nolu ödeme emri tebliğ edilmeden adı geçenin icra mahkemesine verdiği dilekçe ile takibe konu senette atılı imzanın şirket adına temsilen atılı bulunduğu ve kendisinin sorumlu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, mahkemece davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Her ne kadar borçluya takip dosyasında ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de alacaklı tarafın yargılama aşamasında icra dosyasına müracaat ederek borçlu davacının mernis adresine ödeme emri gönderilmesini istediği, bu nedenle alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir.

O halde mahkemece borçlunun hukuki menfaati olduğu kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.