Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21636 K.2013/31227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, senedin tanzim, tarihi, lehtar ve ödeme tarihinin bulunmadığını, kredi sözleşmesine kefil olurken bononun bilgisi dışında imzalatıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibe konu bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna dair iddia, İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, borçlu tarafından ileri sürülmesi gerekir. Diğer bir ifadeyle senedin teminat senedi olduğu mahkemece resen nazara alınamaz. Şikayetçinin 15.05.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde bu hususta herhangi bir iddiasının bulunmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece borçlunun şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.