Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21973 K.2013/31408

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, borçlunun yetki itirazının İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nce kabul edilerek icra dosyasının yetkili Erzincan İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, alacaklının talebi üzerine icra takip dosyasının gönderildiği Erzincan İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde alacaklı tarafından gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK. nun 20/1. maddesi uyarınca icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verdiği, alacaklının bu kararın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda alacaklının şikayeti, Erzincan İcra Müdürlüğünün 2013/3183 Esas sayılı icra takip dosyasından verdiği 20.03.2013 tarihli icra takibinin açılmamış sayılmasına ilişkin kararına yöneliktir. Yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca Erzincan İcra Müdürlüğü'nün işlemine yönelik şikayeti inceleme görevi ise adı geçen icra müdürlüğünün bağlı olduğu Erzincan İcra Mahkemesi'ne aittir.

O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.