Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22642 K.2013/31843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece; bononun teminat senedi olduğuna dair dosyaya sunulmuş bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesi uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliğe haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı senet arkasında “... ada ...parselde bulunan ... nolu dükkanın teminat senedidir” ibareleri yer almaktadır. Bu durumda senedin neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmiştir. Senedin üzerinde neyin teminatı olduğu belirtilmiş ise teminat senedi iddiasının ayrıca sözleşme ile ispatı gerekmez. Takip dayanağı bono kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içermediğinden, alacağın varlığı, tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirir .

O halde, mahkemece; İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince borçlunun şikayeti kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.