Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22817 K.2013/31912

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla örnek 13 takip başlatıldığı, alacaklı tarafın talebi üzerine şikayetçi kuruma "borçlunun borcundan dolayı depozito, sair hak ve alacaklarına haciz konulduğu" yönünde müzekkere yazıldığı, şikayetçi kurum tarafından "borçlu ile yaptıkları aboneliğe ait 9.192TL nakit depozito bedelinin tutulduğu" şeklinde cevap verildiği, daha sonra da kuruma güvence olarak verilen depozito üzerine haciz konulamayacağı gerekçesiyle icra mahkemesine şikayette bulunulduğu, mahkemece kurumun haciz tarihi itibariyle doğmuş alacaklarına ilişkin güvence parası üzerinde rehin hakkından sonra gelmek kaydıyla yapılan hacizde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, borçlu tarafından güvence amacıyla verilen depozito üzerinde rehin hakkının bulunduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasına yöneliktir. Başka bir anlatımla üçüncü kişi, depozito üzerinde rehin hakkına istinaden İİK'nun 96/1. maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunmaktadır.

O halde mahkemece üçüncü kişi şikayetçinin istemi istihkak davası kapsamında değerlendirilerek, taraf teşekkülü sağlanmalı (borçluya da dava dilekçesi tebliğ edilmeli), varsa eksik peşin harç ikmal ettirilmeli, tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.