Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23113 K.2013/33873

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK' nun 129/2. maddesinde "...... malın tahmin edilen kıymetinin %40'nı bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamları fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun' un 138/2. maddesinde ise "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahilolduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır" düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekir.

Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafların 1.200,00 TL' sından 17.06.2013 tarih itibariyle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12167 esas sayılı dosyasında feragat etmiştir. İİK' nun 134/8. maddesine göre, "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." hükmü gereğince alacaklının, yaptıkları takip masraflarının 1.200,00 TL sından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte (diğer fesih nedenleri de Dairemizce yerinde görülmediğinden) yararı kalmamıştır.

O halde,şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.