Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23273 K.2013/32772

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlanıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlular vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile imzaya itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ispat yükünün borçlularda olduğu ve borçluların verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Senette ki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.

O halde mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu gözetilerek, HMK 324. maddesi uyarınca delil avansının yatırılması için alacaklıya süre verilerek, sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile İİK. nun 68/a maddesi hükmüne de aykırılık teşkil eder şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.