Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/25003 K.2013/31129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin takibe konu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirerek imzaya itiraz ettiği; mahkemece, borçlu Ahmet Gündoğdu adına atılı imzanın borçluya ait olduğu tespit edilmiş ise de, borçlu aleyhine usulüne uygun ciro olmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda takibe konu çekte borçlunun yetkilisi olduğu .... Şti. lehdar konumunda olup ilk ciro da lehdar şirkete aittir. Borçlunun itirazında diğer borçlu .... Şti. adına yapılmış imza itirazı bulunmamaktadır. Zira lehdar adına atılı kaşe üzerindeki imzanın sıhhatinin incelenmesi yalnızca .... Şti tarafından istenebilecektir. Takibe konu çek üzerinde lehdar cirosundan sonra gelmek üzere borçlunun ismi yazılarak imza ile ciro edildiği görülmektedir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 07.02.2012 tarihli raporda, “A G” içerikli el yazısı altında atılı bulunan imzanın borçlu A'in eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır.

O halde mahkemece, yetkilisi olduğu şirketten ayrı olarak ciranta konumunda bulunan borçlunun itirazının, imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması nedeni ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.