Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/25380 K.2013/34888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirket vekilince İİK'nun 168/5.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurularak, şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen takip dayanağı çekte tek imzanın bulunduğu, bu suretle söz konusu çek nedeniyle şirketin sorumlu olmadığı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece ticaret sicil gazetesine göre şirket müdürlerinden herhangi birinin imzası ile şirketin temsili ve borçlanmasının mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

01.11.2010 tarih ve 7680 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin incelenmesinde, borçlu şirket ortakları H. İ.E.ve T.D'in işbu kararın tescilinden itibaren 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak atandıkları, şirket adına bilcümle evrak ile tanzim edilecek poliçe, çek, bono, emre muharrer senet gibi bilcümle kıymetli evrakı düzenlemeye ve imzalamaya şirket müdürlerinin birlikte yetkili kılındıkları tespit edilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı çekin keşidecisinin ... Ltd. Şti., lehdarının ... Ltd. Şti., hamilin ise ING Bank A.Ş. olduğu, muteriz borçlu ... Ltd. Şti. adına tek imzanın atılı bulunduğu görülmektedir.

O halde, tek imza ile imzalanan senet nedeniyle şirket sorumlu tutulamayacağından, mahkemece İİK. nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsizdir.