Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/26305 K.2013/35600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde mahkemece, takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu başvuru şikayet niteliğinde olup süreye tabi değildir.

İİK.nun 18/3.maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir. HMK.nun 150.maddesi uygulanmaz.

Somut olayda şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, zamanaşımı şikayeti yönünden HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, borçlunun zamanaşımına yönelik talebi nazara alındığında, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, yzılı şekilde zamanaşımı şikayeti yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.