Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27034 K.2013/35430

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçluların takip konusu senedin alacaklı şirket ile aralarında imzalanan franchise sözleşmesi gereğince teminat amaçlı düzenlendiği, takibe konu senetten dolayı borçlarının bulunmadığı iddiası ile icra mahkemesine başvurdukları anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili tarafından 15.03.2012 tarihinde verilen cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarda, senedin sözleşme kapsamında ya da teminat amaçlı verildiği kabul edilmemiştir.

Somut olayda borçlular, itirazları konusunda takibe dayanak senetlerin teminat olarak verildiğine dair kaydı içeren herhangi bir belge sunmamışlardır. HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Borçlular tarafından ibraz edilen franchise sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi senet metninde teminat olduğuna dair bir ibarede yer almamaktadır. Öte yandan, borçluların mahkemeye sunmuş oldukları senet fotokopisi ve soyut iddialar ile senedin teminat amaçlı verildiğinin ispatı mümkün değildir.

Alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki ve duruşmalardaki açıklamaları da senedin teminat amaçlı alındığının kabulü olarak değerlendirilemez.

O halde; mahkemece, borçluların itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.