Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/27565 K.2013/33599

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 02.05.2013 tarih, 12300/16858 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra takibinin borçlusu olan şirketin ortağı olup, satış ilanının usulüne uygun olarak borçlu şirkete tebliğ edilmediği vs. nedenlerle ihalenin feshini talep ettiği mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

İhalenin feshi isteminin ihale tarihinden itibaren 7 günlük sürede her halükarda bir yıl içinde yapılması gerekip, sürenin geçirilmesi hak kaybına yol açacağından şirketin temsil durumunda belirsizliğin bulunması halinde, sonradan yetkili temsilcinin icazet vermesi koşuluyla şirket ortağının şirket adına icra mahkemesine başvurabileceğinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince; ihalenin feshine yönelik şikayete karşı borçlu şirketi temsile yetkili olan kişi yada kişilerin icazetlerinin olup olmadığı sorulmadan, yargılamanın şirket ortağı Nihal Uslukol Taşkın huzurunda yapılıp bitirildiği görülmektedir.

O halde, şikayette bulunan borçlu şirketin ortağı Nihal Uslukol Taşkın'a varsa şirket temsilcisinin, yoksa şirket temsilcisi atanması sağlanıp, atanan şirket temsilcisinin icazetini sunması amacıyla süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekirken; Dairemizce başka gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.