Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/29690 K.2013/35625

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçluların, ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını; borçlu şirket yönünden rehinle temin edilmiş bir alacak için genel haciz yoluyla takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK.nun 45.maddesi gereğince takibin iptali; rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe ilişkin olarak da, usulsüz yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- Borçlu ... temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu ... temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 45.maddesine aykırı davranıldığı iddiası şikayet niteliğinde olup, bu yöndeki şikayet kamu düzeni ile ilgili olduğundan süreye tabi değildir.

O halde, mahkemece, borçlu şirketin İİK.nun 45.maddesine ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir.

3- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken 6099 Sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önceki, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinde; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. Maddede sözü edilen adreslere daha önce çıkarılmış bir tebligatın, tebliğ edilemeden iade edilmesi şartı ile 35. maddeye göre tebliğ işleminin yapılması gerekir.

Somut olayda, borçlu ... Adına ödeme emrinin, takibin dayanağı olan ve alacaklı ...ile imzalanan ve anılan şahsın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 01/05/2008 tarihli kredi sözleşmesinde beyan ettiği adresine

çıkarıldığı, tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince 16/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Sözkonusu sözleşmedeki borçlunun beyan ettiği adres, Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinde belirtilen nitelikteki adreslerden olduğundan ve yeni adresin bildirildiği de iddia ve ispat edilemediğinden, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, tebligat usulüne uygundur.

Bu durumda mahkemece, borçlu ... Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti yerinde olmadığından ve dolayısıyla ödeme emri tebliğ tarihine göre 16/02/2012 tarihinde takip dosyasına yapılan itiraz süresinde kabul edilemeyeceğinden takibin durdurulması isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.