Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/30613 K.2013/37300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle şikayette bulunduğu, ayrıca takibin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasını talep ettiği; mahkemece takibin geçici olarak durdurulması talebinin reddine karar verilmesi üzerine borçlunun anılan kararı temyiz ettiği görülmektedir.

İcra mahkemesince verilen takibin geçici olarak durdurulması talebinin reddine ilişkin karar, HMK.nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında bir karar olmayıp, İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlenmiş, takip hukukuna özgü bir karardır. Bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesinin olayda uygulanma imkanı yoktur.

Öte yandan, icra mahkemelerinin verdikleri kararların hangilerinin temyiz edilebileceği 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, icra takibinin geçici olarak durdurulması talebinin reddi ya da kabulüne dair kararlarının temyiz edilebileceğine dair anılan maddede ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda herhangi bir hüküm bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.