Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31113 K.2013/38272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, kendisine yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece istemin reddine ve para cezasına hükmetmiştir.

İİK'nun 149. maddesine göre icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir.

Öte yandan İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle de ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.

Somut olayda, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1142 esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından ipotek borçlusu...Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapılmış olup şikayetçi kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunmaktadır. Her ne kadar takip talepnamesi ve icra emrinde "Bilgi İçin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller" olarak ismi yer alsa da yukarıda açıklandığı üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kendisine icra emri gönderilemez.

Bu nedenle takipte borçlu sıfatı da bulunmamaktadır. Ayrıca kendisi tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı madde de ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Şikayetçinin takibe konu kredi sözleşmesinde kefaletinin olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez.

O halde, mahkemece adı geçenin şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de şikayetin reddine karar verildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.