Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31654 K.2013/38183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazlarını ve ayrıca şikayetlerini bildirdiği, mahkemece, ödeme emri tanzim edilmediği gerekçesiyle, karar ittihazına yer olmadığına hükmedildiği görülmektedir.

Somut olayda, İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2013 tarih ve 2013/232-374 sayılı kararıyla borçlu ...'e çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda, icra müdürlüğünce, 22.04.2013 tarihli ödeme emrinin düzenlenerek adı geçen borçluya gönderildiği, ödeme emrinin borçluya 06.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise; 08.05.2013 tarihinde borca itirazlarını ve sair şikayetlerini icra mahkemesine bildirdiği anlaşılmakta olup; bu haliyle, başvurunun, İİK.'nun 168. maddesinin 3. ve 5. bentlerinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde gerçekleştiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.