Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31777 K.2013/38820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.09.2013 tarih, 19031/28261 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlu dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece takibe konu çekin 17.01.2013 tarihli alacaklı tarafından çekilen ihtarnamede belirtilen sözleşmenin teminatı olan çek olduğu kanaatine varıldığından İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu haliyle İİK'nun 169/a maddesine dayalı borca itirazdır.

HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.06.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda borçlu tarafından açıklanan şekilde bir belge sunulmadığı takibe dayanak çekin tanzim tarihinin sunulan sözleşme tarihinden farklı olarak 23.01.2013 tarihli olduğu, takibe konu senette teminat senedi olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

O halde mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılama yapmak sureti ile yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.