Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/31816 K.2013/37681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170.maddesi uyarınca borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılması ve inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda ise icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu bono üzerinde bulunan imzaların borçluya ait olup olmadığı konusunda olumlu veya olumsuz bir kanaat bildirilmediği, imzanın borçlu eli ürünü olmadığına ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim edilen raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK.nun 170.maddesinin 4.fıkrasında öngörülen tazminat koşulları oluşmadığından borçlu lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.