Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/32311 K.2013/39540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmış olup, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda, dayanak bononun bedel kısmında 5.500 TL yazılı iken başına “1“ rakamı eklenerek bedelin 15.500 TL ye dönüştürüldüğünü belirterek takibin 10.000 TL'lik kısmının iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin reddine, asıl alacak miktarının %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Borçlunun başvurusu bu hali ile borca itiraz niteliğindedir.

Borca itiraz hakkında uygulanması gereken 4949 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 169/a-6. maddesinin 2. cümlesi "takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmünü içermekte olup itirazın reddi halinde borçlu aleyhine para cezasına hükmedileceği düzenlenmemiştir.

Borçlunun borca itirazı üzerine mahkemece, takip muvakkaten durdurulmadığı halde itirazı reddedilen borçlu aleyhine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.