Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34059 K.2014/836

. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

. Alacaklı Güllüce Belediyesi tarafından faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlu ..nşaat Nak. Müh.San.ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile belediyenin herhangi bir borcu kalmadığını ve borcun ödendiğini bildirerek itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin ise mahkemece, borcun ödendiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Alacaklının icra takibine dayanak yaptığı faturanın, İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde fatura bedelinin ödendiğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK. nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.

Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir(H.G.K. nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12–527 E. 984 K.).

Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanması gerekir.İcra mahkemesince borçlunun ödemeye dayanak yaptığı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığı incelenmeli, bu nitelikte bir belge ise alacaklının itirazının kaldırılması istemi reddedilmeli aksi halde kabul edilmelidir.

Somut olayda, takibe dayanak faturadan kaynaklanan alacağın ödenip ödenmediği hususunda icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi Ş. E..tarafından düzenlenen 18.03.2013 tarihli ek rapora esas alınan 25.03.2009 tarihli Güllüce Belediyesi'ne ait ödeme emrinde, 15.045,00 TL'nin ödenmesinin muhasebece uygunluğunun belirtildiği, harcama yetkilisi ve muhasebeci tarafından imzalandığı, ancak alacaklını herhangi bir imzasının bulunmadığı görülmektedir. Bu haliyle ödeme belgesi olarak sunulan 25.03.2009 tarihli belge, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikteki belgelerden değildir.

Buna göre, mahkemece, ek bilirkişi raporunda belirtilen meblağın alacaklı şirkete ödendiğine ilişkin borçlunun elinde İİK' nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden birinin bulunup bulunmadığı sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip hukuku kuralları ile bağdaşmayacak şekilde genel hükümler doğrultusunda yargılama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.