Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34165 K.2014/8

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 168

"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekte takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, çekin süresinde ibraz edilmediği, dayanak çekin lehtarına karşı açılmış olan menfi tespit davasının bulunduğunu ve borcunun bulunmadığını belirterek şikayet ve itiraz nedenlerini ileri sürdüğü, mahkemece takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin, muhatabının T..Bankası Pr..AVM/İskenderun Şubesi olduğu, keşidecisinin.... F.Turizm Ltd.Şti., lehtarının M.. Makina-A.. T..olduğu, lehtarın cirosu ile çekin .... F.. Parça San. Tic. Ltd. Şti.'ye geçtiği, adı geçen bu şirketin cirosu ile çeki devralan Türkiye H.. Bankası İskenderun Şubesinin çeki muhatap Türkiye İ.. Bankası adına vekaleten 20.02.2013 tarihinde ibraz ettiği görülmektedir.

Söz konusu çek muhataba vekaleten, Türkiye H..Bankası İskenderun Şubesine ibraz edilmiş olup, çek arkasında takip alacaklısının adının yer alması nedeniyle bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı banka tarafından borçluya karşı takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece borçlunun diğer itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.