Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/35164 K.2014/2377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkeme, Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verirse (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma (ara) kararı ile, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 04.12.2012 tarih ve 2012/18546 E.-2012/36122 K. sayılı bozma ilamında, "....... tüm senetlerde imzasının bulunmadığını, senet üzerindeki parafların kendisi tarafından imzalanmadığını ve diğer itiraz ve şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun itirazlarının yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi sonucuna göre karara bağlanması gerekirken......." gerekçesi ile mahkeme kararı bozulduğuna ve bozma ilamında senetler üzerindeki imza ve paraf yönünden inceleme yapılması gerektiğine de işaret edildiğine göre mahkemece yapılması gereken iş; takibe konu 4 adet senet üzerinde yer alan borçlu imzaları ile paraf imzalarının borçluya ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmaya uymakla borçlu lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek açıkca imza itirazı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.