Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/490 K.2013/10141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imza itirazı icra mahkemesince kabul edilmiştir. İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10u oranında para cezasına mahkum eder....."

Somut olayda takip dayanağı senedi lehtar S.....K.....’ndan ciro yoluyla devralan takip alacaklısı, bonodaki lehtar imzasının borçlu S.....K.....’na ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK.nun 170/son maddesi gereğince senedi takibe koymada ağır kusurludur. Mahkemece borçlu S......K...... yararına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, alacaklının ciranta olması nedeniyle takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olmadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.