Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/7033 K.2013/16380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, aleyhinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte kendisine yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatı 09.01.2013 tarihinde öğrendiğini ve ayrıca alacaklının kendisine karşı takip hakkı bulunmadığını ileri sürerek usulsüz tebligat şikayeti ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun muttali olduğu tarihin vekalet harcının yatırıldığı ve fotokopi istendiği tarih olan 03.01.2013 olduğu kabul edilerek süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 22. maddesinde; "Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 23.maddesinin 5 nolu bendi ile Tebligat Kanunu Yönetmeliğinin 35. maddesinin 'd' bendi uyarınca bu hususun tebligat mazbatasına şerh edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16.maddesine göre; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır." 4829 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle Tebligat Kanunu'nun 16.maddesinde yer alan "birlikte oturan ailesi efradı" ibaresi, "aynı konutta oturan kişiler" şeklinde değiştirildiğinden, muhatap adına kendilerine tebligat yapılacak aynı konutta oturan kişiler, aile fertleri, yakın ve uzak akrabalar veya hizmetçilerden biri olabileceği gibi, bu kimseler dışında kalan ancak muhatapla birlikte oturan diğer kimseler de olabilir. Muhatapla birlikte oturma şartının gerçekleşmiş sayılabilmesi için muhatapla aynı çatı altında oturmak yetmeyip, aynı daireyi paylaşmış olmak gerekir.

Somut olaya bakıldığında, borçluya ödeme emrinin "adreste kuzeni ...imzasına " tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yasal dayanağı açıklandığı üzere, posta görevlisince muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmadığı ve ehliyetli olduğu hususu tebligat mazbatasına şerh düşülmediğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu tartışmasızdır.

Usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Somut olayda borçlu vekilinin şikayet konusu takip dosyasına 03.01.2013 tarihinde vekalet harcı yatırdığı , yine aynı tarihli dilekçe ile dosyanın fotokopisini talep ettiği, ancak dosya fotokopisinin icra müdürlüğü tarafından 09.01.2013 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece muttali olunan tarih 03.01.2013 olarak kabul edilmiş ise de, vekalet harcının yatırılması ve aynı tarihte dosya fotokopisinin istenilmesi borçlu yönünden takibe muttali olunduğu sonucunu doğurmaz. Bu nedenle takip dosyasından fotokopi alındığı 09.01.2013 tarihinde borçlunun takipten haberdar olduğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca borçlunun beyan ettiği öğrenme tarihi olan 09.01.2013 olarak düzeltilmesine karar verilerek kambiyo hukukuna ilişkin diğer şikayetinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.