Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/7164 K.2013/18967

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK.nun 702.maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. TTK.nun 730/5.maddesinin yollaması ile uygulanması gereken TTK.nun 599.maddesin de ise “Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasabetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil poliçeyi iksap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takibe dayanak çekin arka yüzünün incelenmesinde Ö. G. ve T. S. ..............Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ciranta oldukları, yetkili hamilin ise ...... Bank A.Ş. olduğu görülmüştür.Alacaklı .....Bank A.Ş. nin kötü niyeti iddia ve ispat edilemediğine göre ciranta M. G., çekin keşide tarihi ve miktarındaki oynamalardan sonra atılan paraf imzaların keşideciye ait olmadığı yönündeki itirazı icra mahkemesinde ileri süremez.

O halde mahkemece, itirazın yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.