Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/9247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 06.11.2012 tarih, 2012/22044E.-31736K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı S.E.O tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Muğla İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih ve 2011/160E.-2012 130K. sayılı ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde; Dairemizce,

1-) İhalenin feshi isteminin reddi yönünden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına,

2-) Mahkemece borçlunun fesat iddiasına ilişkin olarak ihalenin feshi istemi ret edilmiş olduğundan, İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunduğundan bu nedenle bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde "12.100 TL idari para cezasının davacı N.E.Ç 'den hazine lehine tahsiline" karar verilmiş olduğu,

para cezası yönünden mahkeme kararının bozulmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.