Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1035 K.2014/3154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlunun örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine icra dairesinde borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin duran takibin devamını sağlamak amacıyla icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, takibe konu faturanın İİK'nun 68/1. maddesi kapsamındaki belgelerden olduğu, ancak edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı fatura İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen ve itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olmayıp borçlu tarafından da hukuki ilişkinin varlığı ve borç kabul edilmediğine göre, mahkemece, dayanak faturanın İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında bir belge olmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.