Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/10630 K.2014/14117

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayanan kambiyo takibinde keşideci, imzaya itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlunun vekaletname ile yetki verdiği İ. Ç..'nun mahkemeye sunduğu beyanında çeki vekil olduğu dönemde imzaladığı, anlaşma gereği çekin ödeme tarihinin çekin üzerindeki tarih olarak belirlendiği, iyiniyetli üçüncü kişileri azilnamenin hukuki olarak etkilemeyeceği yazılarak istemin reddine karar vermiştir.

Somut olayda, 21.05.2013 keşide tarihli çeke dayalı olarak yapılan takipte, borçlunun üçüncü kişi İ.. Ç..'na Ankara/Gölbaşı Noterliği'nin 02.03.2010 tarih ve 3880 yevmiye no'lu vekaletnamesiyle çek keşide etmeyi de içeren vekaletname verdiği görülmüştür. Ancak borçlu verdiği bu vekaletnameyi Beşiktaş 12.Noterliği'nin 09.10.2012 tarih ve 13317 yevmiye no'lu azilnamesiyle geri aldığı da tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece istem reddedilmişse de vekilin azledilmeden önce çekleri ileri tarihli olarak tanzim edip edilmediği ve borçlunun kötüniyetli olup olmadığı dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Ayrıca yetki verilen üçüncü kişinin beyanı, takipte taraf olmadığından da bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, azilnamenin vekile tebliğinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa azlin tebliğinin çekin keşide tarihinden önce mi sonra mı olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.