Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/13699 K.2014/16373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlu D.. K..'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,

2- Borçlu Ş.. K..'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvusunda, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesi uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliğe haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı senet arkasında “bu senet iş karşılığı verilip başka hiçbir yerde kullanılamaz, iş tesliminde taraflara iade edilecektir.” ibareleri yer almaktadır. Bu durumda, senedin yapılacak bir işin teminatı olduğu açıklanmak suretiyle neyin teminatı olduğu belirtilmiş olmakla teminat iddiasının ayrıca ispatı gerekmez. Bu haliyle takip dayanağı bono kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içermediğinden, alacağın varlığı, tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirir .

O halde, mahkemece; borçlunun itirazının kabulü ile İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.