Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15221 K.2014/18341

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçluların, alacaklı ile yapılan protokol gereğince takibe konu çekin de aralarında bulunduğu çeklere karşılık senet verildiği ve senetlerin de ödendiğini belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 169-a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlunun takibe konu edilen çekle ilgili 6.000,00 TL ödemeye ilişkin 25/09/2012 tarihli belge sunduğu görülmektedir. Sözkonusu belgede takibe konu çekin numarası açıkça gösterilmiş ve alacaklı vekili de cevap dilekçesinde, bu ödemeyi kabul etmiştir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan takip tarihinden önce yapılan 6.000,00 TL ödeme yönünden İİK.169/a.maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın tamamen reddi isabetsizdir.