Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/16248 K.2014/18681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu İ.. D.. hakkında faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünce icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, takip borçlusu olarak gösterilen dekanlığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve borcun ödeme evrakının saymanlığa intikalinden itibaren 270 gün içerisinde nakit imkanlar dahilinde alacaklıya ödeneceğinin beyan edildiği, alacaklı vekilinin de borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda İ.. D..'nın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığından hakkında takip yapılamaz ise de; yapılan ilamsız takibe karşı tüzel kişiliği bulunan İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nce itiraz edilmiş olması nedeniyle borçluluk sıfatının benimsendiği sonucuna varılmalıdır. Bu durumda İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün itirazının takipten haberdar olduğu tarih nazara alınarak yasal sürede olduğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.