Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/17266 K.2014/23666

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu H.. Ç..'nün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece hükme esas alınan 09.10.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda imza incelemesi yapılmamış olduğunun, yazı incelemesi yapılmış olduğunun anlaşılmasına , temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) Borçlu M.. Ç.. mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılan, borçlu-muris M.. Ç.., ölmeden önce, icra mahkemesine yasal süre içerisinde yaptığı başvuruda takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz etmiş, yargılama sırasında borçlu M. ölümü üzerine mirasçılarına duruşma günü tebliğ edilmiş, mahkemece; mirasçıların mecburi dava arkadaşı olduğu ve bir kısım mirasçıların davayı takip etmedikleri gerekçesi ile “M.. Ç.. yönünden taraf teşkili sağlanmadığından davanın usulden reddine” karar verilmiştir.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK'nun 28/1. maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, mirasçılara duruşma günü tebliği gerekir.

Somut olayda dava icra takibinde imzaya itiraz olup,dava konusu istek malvarlığına ilişkindir. Bu durumda mahkemece mirasçılara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, davayı takip eden mirasçılar yönünden hüküm ifade etmek üzere talep sonuçlandırılır. Mahkemece verilecek karar, davayı gelip takip eden mirasçılar hakkında hüküm ifade eder. Bu davaya bakabilmek için mirasçıların hepsinin zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle davaya katılımı gerekli değildir

O halde; mahkemece, davayı takip eden mirasçılar yönünden itirazın esasının incelenmesi, davayı takip etmeyen mirasçılar yönünden HMK'nun 150. maddesine göre işlem yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itirazın taraf teşkili sağlanmadığından bahisle usulden reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.