Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18220 K.2014/23008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle dosyada yapılan tüm hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek, icra müdürlüğü kararının iptali ile konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından geriye yönelik olarak işlemlerin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/321 Esas sayılı dosyasında, borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 23.04.2010 tarihinde “4949 sayılı Kanunun 50.maddesi ile İİK'na eklenen 179/b maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı şirket hakkında başlayan ve başlatılacak tüm ilamlı ve ilamsız her türlü icra ve iflas takiplerinin (rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve İİK'nun 206/1.maddesinde belirtilenler de dahil olmak üzere) tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği,

aynı dosyadan 29.09.2011 tarihinde ise, "Davanın kabulü ile iflasın 29.09.2011 tarihinden itibaren 10 ay süreyle ertelenmesine, ayrıca, karardan itibaren İcra İflas Kanunu uyarınca belirlenen ayrıcalıklı alacaklar için yapılan takipler hariç davacı aleyhine 6183 Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmamasına ve evvelce yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına" karar verildiği, iş bu kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulduğu,

mahkemece bozma sonrası yapılan 10.09.2013 tarihli duruşma sırasında, "23.04.2010 tarihli ara kararda hüküm altına alınan her türlü icra ve iflas takiplerinin ibaresinden sonra gelmek üzere (İİK'nun 206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılacak takipler hariç) ibaresinin" eklenerek tedbir kararının düzeltildiği, bu karardan sonra alacaklının 26.11.2013 tarihli talebi ile banka hesaplarına haciz konulduğu, borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddedildiği görülmektedir.

Borçlu şirket hakkında verilen iflas erteleme kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasından sonra devam eden yargılama sırasında, mahkemece, 10.09.2013 tarihinde, önceki tedbirlerin devamına karar verildiğine göre, bu tarihten sonra (26.11.2013 tarihli alacaklının talebi ile) icra müdürlüğünce konulan hacizler tedbir kararına aykırıdır. O halde, mahkemece, 10.09.2013 tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.